En estos días hubo un intercambio, no precisamente amistoso, entre dos secretarios de Hacienda, uno actual y otro de hace treinta años. Guillermo Ortiz reconoció dos avances de los últimos años: la reducción de la pobreza y el aumento del salario mínimo. Pero puso sobre la mesa su preocupación sobre si estos logros pudieran ser sostenibles ante el déficit público y el aumento de la deuda. Édgar Amador, actual secretario de Hacienda, respondió defendiendo los resultados sociales de los últimos años.
¿Estamos mejor hoy que hace 8 años? La respuesta no es sencilla pues dependerá de qué indicadores se usan, muchas veces sesgados por el lado de la polarización en la que te encuentras. Hay una forma interesante de mirar lo que ocurrió entre 2018 y 2024, juntando dos indicadores y dos fuentes de información que normalmente analizamos por separado: el PIB por habitante y la distribución del ingreso que reporta la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH). Entre esos dos años el PIB per capita cayó en 0.6%, pero también es cierto que la distribución del ingreso mejoró: ¿entonces en neto qué pasó?
Podemos hacer entonces un ejercicio sencillo pero poderoso para responder esta pregunta: tomar la distribución del ingreso de cada año que reporta la ENIGH y multiplicarla por el PIB real por habitante de cada año, lo cual nos muestra qué tanto beneficio se tuvo en cada tramo de la distribución del ingreso acumulado. Este ejercicio se conoce como la Curva de Lorenz Generalizada[1]. De esta forma podemos observar conjuntamente qué pasó con el tamaño del pastel y con su distribución.
[2]Tabla 1. Distribución acumulada (L) y Curva de Lorenz Generalizada (GL)
| Población acumulada | L 2018 | L 2024 | GL-PIB 2018 | GL-PIB 2024 | Cambio % | |
| 0% | 0.00% | 0.00% | $0 | $0 | — | |
| 10% | 1.84% | 2.11% | $3,563 | $4,067 | 14.1% | |
| 20% | 5.03% | 5.66% | $9,764 | $10,919 | 11.8% | |
| 30% | 9.22% | 10.22% | $17,888 | $19,702 | 10.1% | |
| 40% | 14.35% | 15.70% | $27,833 | $30,270 | 8.8% | |
| 50% | 20.49% | 22.17% | $39,745 | $42,732 | 7.5% | |
| 60% | 27.84% | 29.79% | $54,008 | $57,424 | 6.3% | |
| 70% | 36.76% | 38.89% | $71,309 | $74,957 | 5.1% | |
| 80% | 47.98% | 50.16% | $93,084 | $96,682 | 3.9% | |
| 90% | 63.51% | 65.37% | $123,209 | $126,006 | 2.3% | |
| 100% | 100.00% | 100.00% | $193,993 | $192,760 | -0.6% |
Para el 10% de la población de menores ingresos, el ingreso acumulado que resulta de este ejercicio aumenta 14.1% entre 2018 y 2024. Para el 20% de menores ingresos, el incremento es 11.8%; para el 30%, 10.1%; para el 40%, 8.8%; y para la mitad de la población, 7.5%. El aumento continúa, pero se va reduciendo: 6.3% para el 60% de la población; 5.1% para el 70%; 3.9% para el 80%; y 2.3% para el 90%. Al llegar al total de la población aparece, naturalmente, la caída del PIB por habitante: -0.6%.
México repartió mejor un pastel que prácticamente no creció. Y los mayores beneficios relativos se concentraron en quienes se encontraban abajo.
Esto puede ayudar a entender, en parte, la elevada aceptación que ha mantenido el gobierno, especialmente entre la población de menores ingresos. Para quien está en la parte baja de la distribución, lo ocurrido en estos años no es una discusión sobre coeficientes de Gini, curvas de Lorenz o estadísticas de pobreza. Son más pesos en el bolsillo.
El problema es que hay otra realidad, mucho menos fácil de percibir desde los hogares. Los riesgos hacia adelante no aparecen todavía en el ingreso que una familia recibe cada mes. El déficit público y los Requerimientos Financieros del Sector Público, por ejemplo, son conceptos bastante lejanos de la vida cotidiana. Pero una deuda creciente significa mayores necesidades de financiamiento y pago de intereses, y reduce el margen fiscal disponible para otras prioridades. México necesita invertir más y, al mismo tiempo, enfrenta enormes necesidades en salud y educación.
Algo similar sucede con el salario mínimo. Los fuertes incrementos de los últimos años contribuyeron a elevar los ingresos de los trabajadores de menores salarios. Pero conforme el salario mínimo aumenta respecto de otros salarios de la economía, es razonable preguntarse cuánto espacio queda para continuar incrementándolo al mismo ritmo sin generar otros efectos sobre el empleo formal.
Tenemos entonces dos realidades. La primera ya ocurrió: mejoró la distribución del ingreso y los beneficios relativos fueron mayores para la población de menores recursos. La segunda mira los riesgos hacia adelante. Puedes estar a favor de uno u otro secretario de Hacienda, pero las dos posturas tienen sentido: ha habido avances, pero el reto es que éstos sean sostenibles y para ellos habrá que cuidar las finanzas públicas, recuperar la inversión, mejorar salud y educación, generar empleos productivos y lograr que el PIB por habitante vuelva a crecer.
[1] Desarrollada por mi maestro Anthony Shorrocks en 1983.
[2] INEGI, ENIGH 2024, cuadro 2.3: ingreso corriente total promedio trimestral per cápita en deciles de personas; se utilizan las distribuciones correspondientes a 2018 y 2024. PIB real per cápita: serie homogénea publicada por México, ¿cómo vamos? (22 de agosto de 2025), elaborada con datos de INEGI y proyecciones de población de CONAPO: $193,993 en 2018 y $192,760 en 2024, pesos constantes de 2018. La Curva de Lorenz Generalizada se estima como GLₜ(p)=Lₜ(p)×PIBpcₜ. Es una construcción analítica: no implica que el PIB se distribuya literalmente entre los hogares conforme a las participaciones de la ENIGH.
Recomendar Nota
