Un votante probable es una hipótesis sobre una persona. En la elección para gobernador de Wisconsin, la encuesta de octubre de Marquette concede al demócrata David Crowley siete puntos de ventaja sobre el republicano Tom Tiffany entre los votantes probables. Entre los registrados, la distancia se reduce a tres. Ambas cifras provienen del mismo estudio y las dos caben dentro de su margen de error. Lo que las separa es esa hipótesis: quién se supone que votará.
Para las elecciones intermedias estadounidenses de este martes, 3 de noviembre, esa es la aclaración que los encuestólogos suelen omitir: qué tipo de votante considera su proyección. Todo pronóstico electoral contiene una hipótesis sobre la participación; cuando desaparece de la discusión pública, una ventaja condicionada adquiere la apariencia de un resultado decidido.
Seleccionar votantes probables tiene sentido, porque tratar a todos los registrados como votantes presupone un comportamiento que difícilmente ocurrirá. La dificultad reside en el criterio: el historial electoral, el interés declarado, la seguridad con que alguien promete participar. Los tres extrapolan, del pasado o de una declaración, hacia una conducta futura.
Hume advirtió que el futuro puede romper cualquier regularidad pasada, y las campañas existen para aprovecharlo. El ciudadano desencantado puede abstenerse o movilizarse; la indignación puede traducirse en votos o agotarse en una conversación. Anticipar esa diferencia exige estimar acciones todavía no ocurren.
Los errores recientes aconsejan evitar el diagnóstico fácil de sumar puntos a los republicanos. En 2025, el promedio final de RealClearPolling anticipaba para Nueva Jersey una ventaja de 3.3 puntos para la demócrata Mikie Sherrill; ganó por aproximadamente 14.4. En noviembre de 2024, la encuesta de Selzer en Iowa colocó a Kamala Harris tres puntos arriba; Donald Trump ganó por 13.2. Un promedio y una encuesta aislada tienen alcances distintos, y ambos casos muestran que el error puede favorecer a partidos diferentes.
La participación explica una parte del error; la composición de las muestras y la distancia entre quienes responden y quienes rechazan la entrevista explican otra. La asociación estadounidense de investigación de la opinión pública, AAPOR, encontró en 2024 una mejora de la precisión respecto de 2020 y atribuyó una parte moderada del sesgo restante a un supuesto compartido por la mayoría de las encuestas: un electorado parecido al de 2020.
La participación condiciona también la lectura del resultado. Quien pierda deberá examinar cuánto pesaron los cambios de preferencia y cuánto la participación; persuadir y movilizar son acciones distintas, aunque en una campaña se entrecrucen. La noche electoral ofrecerá ganadores; comprender una derrota exigirá averiguar cómo se formó la mayoría que efectivamente votó.
Esta distinción es importante frente a la ventaja demócrata para recuperar la Cámara de Representantes y la competencia cerrada por el Senado. Un mismo descontento nacional puede producir mayorías institucionales distintas, y convertir cada diferencia de dos puntos en un triunfo anticipado supone dar por resueltas, simultáneamente, la medición de preferencias y la composición del electorado.
Una nueva mayoría legislativa mantendría, por sí misma, lo esencial de las exigencias estadounidenses hacia México: la seguridad y el narcotráfico preocupan por igual a republicanos y demócratas. Lo decisivo será la capacidad del nuevo Congreso para ejercer un contrapeso efectivo frente a Trump. Conviene separar el alivio político que podría traer una derrota republicana de la certeza estadística: el deseo de un resultado deja intacta su probabilidad.
El martes habrá ciudadanos cuya presencia en las urnas habrá sido prevista con acierto y otros cuya conducta habrá sorprendido a los modelos. Para el modelo, cada ciudadano pesa lo que su probabilidad de votar; en la urna, quien llega pesa uno. Hasta entonces el votante es una hipótesis; ese día, una persona.
Recomendar Nota
