Un gobierno local puede dejar de contratar policías, permitir que sus patrullas se deterioren y suspender la capacitación. Después, cuando la inseguridad lo rebasa, solicita que otra autoridad asuma la tarea. El apoyo puede ser necesario, pero hay una pregunta inevitable: ¿qué hizo ese gobierno para cumplir con su propia responsabilidad?
Que ese incumplimiento tenga consecuencias puede depender de una cadena incierta: que alguien lo advierta, que lo denuncie, que la denuncia prospere y que se determine una responsabilidad. Cuando se trata de faltas administrativas, la vía pasa por contralorías u órganos internos de control, no automáticamente por una investigación penal. Aunque la ley permite investigar de oficio, necesitamos que la verificación sea sistemática.
Ahí está el problema: una omisión administrativa puede tener consecuencias gravísimas en la calle. Una patrulla inservible, personal insuficiente o policías sin preparación pueden comprometer una emergencia. El expediente trata sobre obligaciones incumplidas; las familias enfrentan lo que ocurrió mientras nadie las hacía cumplir.
No toda omisión constituye un delito, aunque algunas pueden generar responsabilidad penal cuando reúnen los requisitos legales. Pero esa distinción no debería servir para minimizar el abandono institucional. Que una conducta se revise administrativamente no significa que sus consecuencias sean menores.
Por eso, la seguridad necesita un mínimo indispensable de capacidades y acciones obligatorias, con indicadores verificables y supervisión de oficio. Que revisar sea un deber periódico, no una reacción condicionada a que alguien denuncie o estalle una tragedia.
Ese mínimo daría a los gobiernos locales un punto de partida al asumir funciones: qué deben recibir, qué necesitan corregir y en qué plazo. También permitiría distinguir las carencias heredadas de las decisiones propias y reduciría el margen para convertir exigencias técnicas en pleitos políticos.
El catálogo incluiría personal suficiente, reclutamiento, formación, certificación, carrera policial, condiciones laborales y salud. También mantenimiento y renovación de patrullas, armamento, protección, comunicaciones y tecnología, conforme a las necesidades territoriales y con presupuesto identificado.
Abarcaría prevención, atención de emergencias, patrullaje, investigación según las atribuciones correspondientes, detenciones legales, informes policiales, preservación de indicios y atención a víctimas. Cada función tendría responsables, plazos y pruebas de cumplimiento. Las fotografías de cursos o vehículos nuevos no serían suficientes.
Una instancia técnica facultada por ley revisaría registros, instalaciones y capacidades. Las deficiencias generarían requerimientos de corrección y nuevas verificaciones. Las omisiones injustificadas activarían investigaciones administrativas y, cuando existieran indicios de delito, la intervención ministerial correspondiente, respetando el debido proceso.
La revisión alcanzaría a quienes autorizan presupuestos, liberan recursos o bloquean contrataciones, y a quienes incumplen su deber de supervisar. Pedir apoyo a otro gobierno tampoco sustituiría la obligación de desarrollar capacidades propias: la coordinación no debe justificar que alguien más subsidie permanentemente responsabilidades desatendidas.
Cada administración podría decidir cómo mejorar la seguridad, pero ninguna debería elegir si cumple lo básico. Dejar de hacer también produce daños, aunque resulte más difícil identificar responsables que cuando existe una orden o una firma. Necesitamos verificar antes, corregir a tiempo y exigir cuentas sin esperar una denuncia. Porque las omisiones que quedan en expedientes pueden convertirse en tragedias para otras personas.
Recomendar Nota
